Υποχρεωτικός εμβολιασμός: οι συνταγματολόγοι διχάζονται ως αντίδραση στο πρόστιμο

Η ανακοίνωση του πρωθυπουργού Κυριάκου Μητσοτάκη για δράση για την κλιματική αλλαγή υποχρεωτικός εμβολιασμός για πολίτες άνω των 60 ετών, που θα συνοδεύεται από πρόστιμο 100 ευρώ για κάθε μήνα καθυστέρησης, έχει προκαλέσει διαφωνίες μεταξύ των συνταγματικών.

Σύμφωνα με ορισμένους καθηγητές συνταγματικού δικαίου, το μέτρο αυτό δικαιολογείται από λόγους προστασίας της υγείας του πληθυσμού, καθώς, επιπλέον, πρόκειται για κλιμάκωση των ήδη εγκριθέντων μέτρα…

Ωστόσο, άλλοι νομικοί υποστηρίζουν ότι η επιβολή διοικητικού προστίμου δεν είναι συνταγματική, αφού παραβιάζει βασικά άρθρα του Συντάγματος που ορίζουν το δικαίωμα του καθενός στο σώμα του.

Ωστόσο, και οι δύο πλευρές φαίνεται να θεωρούν προβληματική την επιβολή οριζόντιου προστίμου χωρίς να ληφθούν υπόψη άλλα και μάλιστα επαναλαμβανόμενα κριτήρια που θα μπορούσαν να επηρεάσουν ακόμη και το βιοτικό επίπεδο πολλών χιλιάδων Ελλήνων.

Ο Κώστας Χρυσόγονος, καθηγητής Συνταγματικού Δικαίου στο Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης και ο Χαράλαμπος Τσιλιώτης, αναπληρωτής καθηγητής Συνταγματικού Δικαίου στο Πανεπιστήμιο Πελοποννήσου, αναλύουν τα επιχειρήματά τους σε συνεντεύξεις τους στο ethnos.gr.

Κώστας Χρυσόγονος: «Εξαιρετικά προβληματικό από συνταγματική άποψη»

Πώς αξιολογείτε το νέο μέτρο που ανακοίνωσε η κυβέρνηση από συνταγματικής σκοπιάς;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Κατά τη γνώμη μου, η επιβολή διοικητικού προστίμου σε μη εμβολιασμένους πολίτες άνω των 60 ετών είναι εξαιρετικά προβληματική από συνταγματική άποψη, κυρίως γιατί ο καθένας έχει δικαίωμα στο σώμα του σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 1. και 5 (1) του Συντάγματος (Ελλάδα).

Με αυτόν τον τρόπο το κράτος μπορεί να μεριμνά για τη δημόσια υγεία όπως υποχρεούται από το Σύνταγμα εάν υπάρχει κίνδυνος μετάδοσης της λοίμωξης στον γενικό πληθυσμό. Ως εκ τούτου, μπορεί να απομακρύνει το προσωπικό που αρνείται τον εμβολιασμό και που στη θέση του έρχεται σε επαφή με το ευρύ κοινό, μπορεί να θεσπίσει μέτρα για τον περιορισμό της μετακίνησης των μη εμβολιασμένων έτσι ώστε να μην υπάρχει ή να μειωθεί ο κίνδυνος μετάδοσης του ιού, αλλά δεν μπορεί να επιβάλει εμβολιασμό με την απειλή ποινικών κυρώσεων και, επομένως, θα έλεγα ακόμη και με την απειλή διοικητικού προστίμου, διότι αυτό το διοικητικό πρόστιμο, τουλάχιστον σε ορισμένες περιπτώσεις, ισοδυναμεί ως προς τις συνέπειες και τη σοβαρότητά του με ποινική τιμωρία.

Υπάρχουν λοιπόν ερωτήσεις σχετικά με την ισότητα;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Σε περίπτωση συνταξιούχου με χαμηλή σύνταξη, ένα πρόστιμο 100 ευρώ μπορεί να του στερήσει τους πόρους που χρειάζεται για να επιβιώσει. Επιπλέον, υπάρχει πρόβλημα ισότητας, γιατί για έναν συνταξιούχο με σύνταξη 500 ευρώ τα 100 ευρώ είναι απολύτως απαραίτητα. Για όσους δραστηριοποιούνται οικονομικά και κερδίζουν, για παράδειγμα, 5.000 ευρώ το μήνα, τα 100 ευρώ είναι ένα ασήμαντο ποσό.

Θα λύνονταν κάποια προβλήματα εάν το ύψος του προστίμου ήταν ανάλογο;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Αν το μέγεθος του προστίμου ήταν ανάλογο, τότε θα λύνονταν τα προβλήματα που συνδέονται με την αρχή της ισότητας, αλλά και πάλι τα προβλήματα που σχετίζονται με την αξία ενός ατόμου και την ελεύθερη ανάπτυξη του ατόμου από τις διατάξεις των άρθρων 2 και 5. του Νόμου, ο οποίος, επαναλαμβάνω, δίνει στον καθένα το δικαίωμα να διαθέτει το σώμα σας όπως θέλετε και στο βαθμό που σίγουρα δεν θέτει σε κίνδυνο τη δημόσια υγεία. Για παράδειγμα: Ένας ηλικιωμένος στην απομόνωση – πρόκειται για πραγματικές περιπτώσεις – δεν αποτελεί άμεσο κίνδυνο για τη δημόσια υγεία. Έτσι, η επιβολή διοικητικού προστίμου σε αυτόν για άρνηση εμβολιασμού, είτε για θρησκευτικούς είτε για οποιονδήποτε άλλο λόγο, παραβιάζει ακριβώς την προσωπική του ελευθερία και αξιοπρέπεια.

Είναι αντισυνταγματικό μέτρο αυτό;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Εξάλλου, μόνο τα δικαστήρια έχουν την εξουσία να αποφασίσουν αν ένα μέτρο είναι αντισυνταγματικό. Και τα δικαστήρια καθυστερούν την έκδοση τέτοιων αποφάσεων. Αλλά νομίζω ότι αυτό είναι εξαιρετικά προβληματικό από συνταγματικής σκοπιάς. Τώρα, αν τελικά αυτό θα κριθεί αντισυνταγματικό, θα το πουν τα δικαστήρια μετά από λίγο.

Πιστεύετε ότι ένα μη εμβολιασμένο άτομο άνω των 60 ετών μπορεί να προσφύγει κατά αυτού του μέτρου;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Σίγουρα θα έχει τη δυνατότητα να ασκήσει έφεση, αλλά με το χαοτικό σύστημα δικαστικού ελέγχου της συνταγματικότητας των νόμων που έχουμε στην Ελλάδα, εάν παρουσιαστεί ένα μέτρο με τη μορφή διάταξης νόμου προς ψήφιση από τη βουλή, δεν μπορεί να αμφισβητηθεί άμεσα. Αυτό σημαίνει ότι τα ατομικά πρόστιμα πρέπει να παραβιάζονται από τα άτομα αυτά σε συγκεκριμένα άτομα, κάτι που μπορεί να διαρκέσει μήνες ή και χρόνια.

Χαράλαμπος Τσιλιώτης: Το ύψος του προστίμου δεν μπορεί να είναι ίδιο

Συνταγματική θεωρεί την απόφαση για τον υποχρεωτικό εμβολιασμό πολιτών άνω των 60 ετών ο Αναπληρωτής Καθηγητής του Τμήματος Συνταγματικού Δικαίου του Πανεπιστημίου Πελοποννήσου Χαράλαμπος Τσιλιώτης. Πιστεύει ότι ακόμη και η επιβολή προστίμου σε όσους δεν πειθαρχούν δεν θίγει την αρχή της αναλογικότητας. Ωστόσο, τονίζει ότι το ύψος του προστίμου που επιβάλλεται δεν μπορεί να είναι οριζόντιο (το ίδιο για όλους), αφού στην περίπτωση των χαμηλοσυνταξιούχων μπορεί να θίξει το απόλυτο δικαίωμα στην ανθρώπινη αξιοπρέπεια και αυτοσεβασμό:

«Όταν η επιβολή προστίμου επηρεάζει το ελάχιστο βιοτικό επίπεδο ενός ανθρώπου, ερχόμαστε στο ζήτημα των ανθρώπινων αξιών και αξιοπρέπειας, το οποίο δεν μπορεί να περιοριστεί. Είναι απολύτως. Δεν μπορούν να γίνουν εκπτώσεις εκεί. «Όταν το βιοτικό επίπεδο ενός ανθρώπου απειλείται από την επιβολή προστίμου, όχι μόνο μία φορά, αλλά κάθε μήνα, δημιουργείται πρόβλημα», εξηγεί σε συνέντευξή του στο ethnos.gr.

Πώς αξιολογείτε τη χρήση του υποχρεωτικού εμβολιασμού για πολίτες άνω των 60 ετών;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Καταρχάς, θεωρώ ότι η καθιέρωση του υποχρεωτικού εμβολιασμού, όπως αναφέρεται σε δύο πρόσφατες αποφάσεις του Υπουργικού Συμβουλίου του Δεκεμβρίου 2020 και Μαΐου 2021, είναι συνταγματική με ορισμένες επιφυλάξεις. Η βασική προϋπόθεση είναι η τήρηση της αρχής της αναλογικότητας.

Το ίδιο είπε και το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων στην απόφασή του του Απριλίου 2021 ότι εφόσον το ποσό δεν είναι υπερβολικό, συνάδει με την αρχή της αναλογικότητας και μάλιστα το ποσό στην υπό κρίση υπόθεση ήταν 400 ευρώ.

Τι αλλάζει η σημερινή απόφαση σε ένα μπουκέτο μέτρων;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Βλέπουμε μια κλιμακούμενη δέσμευση στον εμβολιασμό: περνάμε από έναν πραγματικό έμμεσο υποχρεωτικό εμβολιασμό, που αφορά τους μη εμβολιασμένους, σε έναν υποχρεωτικό κανόνα. Επεκτείνεται δηλαδή αυτό που νομοθετικά κατοχυρώθηκε το καλοκαίρι για ιατρικούς εργαζομένους και άτομα άνω των 60 ετών και συνδέεται με την επιβολή διοικητικού προστίμου. Προχωράμε λοιπόν ακόμη παραπέρα, αφού μέχρι στιγμής δεν έχουν προβλεφθεί κυρώσεις, με εξαίρεση κάποιες νομικές συνέπειες που συνδέονται με τη χρήση ορισμένων τοποθεσιών από μη εμβολιασμένους.

Είναι αυτή η τροπολογία συμβατή με το Σύνταγμα ή παραβιάζει κάποιες αρχές;

Κατά τη γνώμη μου, δεν είναι αντισυνταγματικό να επιβάλλεται πρόστιμο σε περίπτωση που κάποιος παραβιάζει την υποχρέωση εμβολιασμού και επιβάλλει πρόστιμο.

Στο θέμα της αναλογικότητας δύο σημεία είναι καθοριστικά: πρώτον, ένα θέμα που μέχρι στιγμής έχει αποφασιστεί από νομοθέτη και κυβέρνηση και βλέπουμε ότι υπάρχει κλιμάκωση. Ο υποχρεωτικός εμβολιασμός δεν εισήχθη αμέσως, αλλά μετά τη λήψη μέτρων για την εισαγωγή έμμεσου υποχρεωτικού εμβολιασμού, όπως απαγόρευση παρακολούθησης των μη εμβολιασμένων κ.λπ., τα οποία θεωρήθηκαν ανεπαρκή για την επίτευξη του επιδιωκόμενου στόχου – να πεισθούν οι εμβολιασμένοι να το κάνουν. Και από αυτή την άποψη, το μέτρο είναι ανάλογο.

Υπάρχουν αντιδράσεις για το ύψος του προστίμου και για το ότι θα επαναληφθεί. Είναι θέμα αναλογικότητας;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Σίγουρα άλλο – η επιβολή μικρού προστίμου και άλλο – η επιβολή προστίμου 1000 ευρώ. Κατά τη γνώμη μου, το ποσό των 100 ευρώ θα πρέπει να συνδυαστεί με την ηλικιακή ομάδα. Λαμβάνοντας υπόψη ότι τα 100 ευρώ δεν είναι εφάπαξ, αλλά είναι πρόστιμο που θα επιβάλλεται κάθε μήνα και μάλιστα σε ηλικιακές ομάδες, κυρίως συνταξιούχους, πολλοί από τους οποίους μπορούν να ζήσουν συνταξιούχοι, ενώ σε πολλές περιπτώσεις ένα ζευγάρι μένει συνταξιούχο. είναι θέμα αναλογικότητας Πιστεύω ότι η αναλογικότητα της επιβολής ενός ποσού πρέπει να εξεταστεί, ιδίως, ad hoc. Αν δηλαδή τα 100 ευρώ επηρεάζουν τη ζωή ή και την επιβίωση ενός ατόμου ή ενός ζευγαριού που είναι ηλικιωμένοι και δεν έχουν άλλο εισόδημα πέραν της σύνταξης, τίθεται ζήτημα αναλογικότητας.

Ισχύει μια προσαρμοσμένη λύση και γιατί τη θεωρείτε σημαντική;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Κάποιος που εξακολουθεί να δραστηριοποιείται επαγγελματικά με υψηλό ή μεσαίο εισόδημα ή παίρνει σύνταξη 1.000 € ή 1.500 € και παίρνει σύνταξη και η γυναίκα του δεν υποφέρει στον ίδιο βαθμό με έναν χαμηλοσυνταξιούχο που παίρνει 500-600 ευρώ. Άρα το ζήτημα της αναλογικότητας της ανάπτυξης νομίζω ότι πρέπει να εξεταστεί πιο συγκεκριμένα και να μην λέμε ότι τα 100 ευρώ εξ ορισμού είναι αναλογικά ή δυσανάλογα.

Για το λόγο αυτό πρέπει να υπάρχει ασφαλιστική βαλβίδα που θα παρέχει εξαιρέσεις με βάση κάποια κριτήρια που θα λαμβάνουν υπόψη το εισόδημα, τον αριθμό των εξαρτώμενων από οικογενειακή σύνταξη κ.λπ. Διαφορετικά, ένα επαναλαμβανόμενο πρόστιμο μπορεί να επηρεάσει τη ζωή ενός ατόμου και αυτό ερχόμαστε εδώ. στην ουσία του νόμου, παραβίαση των ανθρώπινων αξιών: όταν στερείς από έναν άνθρωπο που δεν έχει ζωή, 100 ευρώ, επιπλέον, προσβάλλεται η ανθρώπινη αξιοπρέπεια.

Όσον αφορά την αναλογικότητα με τη στενή έννοια του όρου, η επιβολή της ποινής δεν πρέπει να είναι οριζόντια.

Πώς μπορεί να επιτευχθεί αυτό;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Εδώ η κυβέρνηση θα πρέπει -γιατί αυτή τη στιγμή έχουμε την ανακοίνωση του Πρωθυπουργού, και δεν έχουμε ακόμη τον νόμο ή την Κοινή Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου- να είναι προσεκτική. Δεδομένου ότι η επιβολή προστίμων θα γίνει μέσω της ΑΑΔΕ, (της ελληνικής φορολογικής αρχής) που έχει ούτως ή άλλως τα φορολογικά στοιχεία του καθενός μας, θα υπάρχει δυνατότητα παρακολούθησης των πολύ χαμηλών εισοδημάτων για να δούμε αν η επιβολή προστίμου 100 ευρώ επηρεάζει το υφιστάμενο ελάχιστο όριο διαβίωσης.ελάχιστο άτομο. Στην περίπτωση αυτή, το ποσό του προστίμου θα πρέπει να είναι μικρότερο.

Πρέπει όμως να δούμε από την άλλη πλευρά τον λόγο επιβολής του προστίμου. Υπάρχει μια αναγκαστική λογική διοικητικών κυρώσεων. Το πρόστιμο δεν επιβάλλεται για να τιμωρηθεί ένας συνταξιούχος ή να του στερηθεί η δυνατότητα επιβίωσης. Στόχος είναι ο εξαναγκασμός (όχι η τιμωρία) μέσω της αναγκαστικής μέτρησης των διοικητικών κυρώσεων για την εκπλήρωση μιας πράξης κοινωνικού καθήκοντος και κοινωνικής αλληλεγγύης.

Τώρα όλα είναι πολύ σοβαρά. Αυτό δεν είναι μόνο θάνατος ανθρώπων, σοβαρές βλάβες στην ανθρώπινη υγεία, αλλά και το γεγονός ότι το ελληνικό εθνικό σύστημα υγείας (ΕΣΥ) δεν μπορεί να λειτουργήσει, αυτό είναι βάρος όχι μόνο για το ίδιο το ΕΣΥ, αλλά και για άλλους ασθενείς που το χρειάζονται. .

Η εκ νέου επιβολή προστίμου προκαλεί επιπλέον συνταγματικά προβλήματα;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Από τα περιστατικά που ήρθαν στο φως γνωρίζουμε ότι υπάρχουν άτομα που πρόσφεραν πολύ μεγάλα ποσά, αρκετά πάνω από 100 ευρώ, για να λάβουν πλαστά πιστοποιητικά ή να περάσουν το απαιτούμενο ταχεία εξέταση και μπορεί να υπάρξουν πολλά περισσότερα περιστατικά. Έτσι, εάν οριστεί ένα πολύ μικρό πρόστιμο, είναι πολύ πιθανό οι περισσότεροι από αυτούς που επιμένουν ή επιμένουν να μην εμβολιαστούν να πληρώσουν για να αποφύγουν τον εμβολιασμό.

Η περιοδική αυξημένη παρακολούθηση είναι άλλος ένας αποτρεπτικός παράγοντας ή κίνητρο για να κάνουμε ένα άτομο να εμβολιαστεί. Εδώ μιλάμε για προστασία της ανθρώπινης ζωής, για προστασία της δημόσιας υγείας. Έτσι, αν θέλουμε να δούμε την πλήρη εικόνα, τότε καταλαβαίνουμε ότι η κατάσταση είναι πλέον πολύ άσχημη.

Υπάρχει πρόβλημα με τη θέσπιση ενός μέτρου μόνο για μία ηλικιακή ομάδα;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Σύμφωνα με κυβερνητικά στοιχεία, ο πληθυσμός ανέρχεται σε 540.000, που είναι το μεγαλύτερο ποσοστό των ανεμβολίαστων. Υπό αυτή την έννοια, υπάρχει μια διαφορετική κατάσταση μεταξύ ατόμων άνω των 60 και κάτω των 60 ετών, γεγονός που δικαιολογεί την καθιέρωση υποχρεωτικού εμβολιασμού μόνο για τους πρώτους.

Το κράτος έχει θεσπίσει μέτρα ενθάρρυνσης για ορισμένες ομάδες του πληθυσμού, όπως, για παράδειγμα, η παροχή ελευθερίας επιλογής σε νέους μεταξύ 18 και 24 ετών, αλλά επιλέγει αυστηρότερη μεταχείριση πολιτών άνω των 60 ετών. Τι εξηγεί αυτή τη διαφοροποίηση;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Όταν ανακοινώθηκε το κίνητρο εμβολιασμού νέων, υποστήριξα ότι αυτό το μέτρο ήταν αντισυνταγματικό, γιατί το πρόβλημα δεν ήταν τόσο οι νέοι όσο οι ηλικιωμένοι. Είπα ότι αν η κυβέρνηση θέλει να «διαμορφώσει» ηλικιακές ομάδες και να τις παρακινήσει να εμβολιαστούν, πρέπει να ξεκινήσει από τους ηλικιωμένους, που είναι πιο ευάλωτοι.

Ωστόσο, σε αυτή τη φάση πρέπει να λάβουμε υπόψη ότι τα επιδημιολογικά δεδομένα είναι πλέον δυσμενέστερα και δεν υπάρχει θέση για το καρότο. Αλλά το μαστίγιο πρέπει να χρησιμοποιείται με τρόπο που να μην προκαλεί μεγαλύτερη ζημιά από αυτή που μπορεί να ανεχτεί η κοινωνία.

…



Source link