Ο υποχρεωτικός εμβολιασμός των εργαζομένων στον τομέα της υγείας κατοχυρώνεται στο ελληνικό Σύνταγμα

Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Συμβουλίου της Επικρατείας (Ανώτατο Δικαστήριο της Ελλάδας) αναγνώρισε ως συνταγματική τη διαδικασία υποχρεωτικού εμβολιασμού των ιατρικών εργαζομένων, απορρίπτοντας την αίτηση ακύρωσης που υπέβαλε ΠΟΕΔΗΝ.

Ωστόσο, πέντε μέλη του συμβουλίου έκριναν ότι το μέτρο της αναστολής ήταν «δυσανάλογο για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού και ο νομοθέτης έπρεπε να είχε προβλέψει την καταβολή ελάχιστου ποσοστού αποδοχών». Πιο αναλυτικά.

Με την υπ’ αριθμ. 1684/2022 Απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου απέρριψε την αίτηση του ΠΔΕΔΝ για αναίρεση της απόφασης του Υπουργού και Υφυπουργού Υγείας Δ1α/ΓΠ.οικ.50933/13-8-2021 «Διαδικασία και λόγοι εξαίρεσης. από τον υποχρεωτικό εμβολιασμό».

Όπως τονίζεται στην απόφαση του Αρείου Πάγου, «το μέτρο του εμβολιασμού, ως τέτοιο, συνιστά σοβαρή παρέμβαση στην ελεύθερη ανάπτυξη της προσωπικότητας και της ιδιωτικής ζωής ενός ανθρώπου, στη σωματική και ψυχική ακεραιότητα του ατόμου. αλλά είναι συνταγματικά επιτρεπτόεάν, σύμφωνα με τα ανωτέρω, προβλέπεται από ειδική νομοθεσία, αποδέχεται πλήρως αξιόπιστα και δικαιολογημένα επιστημονικά, ιατρικά και επιδημιολογικά αποτελέσματα στον σχετικό τομέα και προβλέπει τη δυνατότητα εξαίρεσης από τον εμβολιασμό σε συγκεκριμένες μεμονωμένες περιπτώσεις για τις οποίες ο εμβολιασμός αντενδείκνυται.

Στην απόφαση του Αρείου Πάγου τονίζεται ότι «η παραπάνω παρέμβαση, εφόσον κριθεί, σύμφωνα με έγκυρα επιστημονικά στοιχεία, αναγκαία και σκόπιμη για την προστασία της υγείας τόσο των εμβολιασμένων όσο και τρίτων (εξάλλου, η εμφάνιση, σε στατιστικά πολύ μικρό αριθμό περιπτώσεων, σοβαρών παρενεργειών από ορισμένα εμβόλια δεν καθιστά αντισυνταγματική τη νομοθετική διάταξη για τον υποχρεωτικό εμβολιασμό και είναι σε κάθε περίπτωση επιτρεπτή για το δημόσιο συμφέρον, λαμβάνοντας υπόψη την αρχή της κοινωνικής αλληλεγγύης (άρθρο 25 παράγραφος 2 στοιχείο β) του το Σύνταγμα.4 του Συντάγματος)…».

Όπως σημειώνουν οι κρατικοί σύμβουλοι, “οι εργαζόμενοι στον τομέα της υγείας γενικά είναι μια ομάδα επαγγελματιών που κινδυνεύουν ιδιαίτερα να προσβληθούν από τον ιό. Για το λόγο αυτό, ο νομοθέτης έχει επιφυλάξει την απόλυτη προτεραιότητα του εμβολιασμού “λόγω της αποφασιστικής σημασίας αυτής της ομάδας για την υπέρβαση του κρίση υγείας, τον αυξημένο κίνδυνο μόλυνσης και την ειδική ευθύνη για την πρόληψη του κινδύνου βλάβης από τη μετάδοση της νόσου σε νοσηλευόμενα άτομα και άλλα ευάλωτα άτομα που βρίσκονται υπό τη φροντίδα τους».

Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, ένα μέτρο υποχρεωτικού εμβολιασμού για το προσωπικό υγειονομικής περίθαλψης δεν είναι προδήλως δυσανάλογο προς την επίτευξη του συνταγματικού του σκοπού, που είναι η προστασία της δημόσιας υγείας, εφόσον ο νομοθέτης έχει λάβει υπόψη τα επιστημονικά και επιδημιολογικά στοιχεία που υπάρχουν. κατά τη στιγμή της έγκρισής του, όπως περιγράφεται παραπάνω», αναφέρεται στο έγγραφο.

► Σε ό,τι αφορά το καθεστώς αναστολής όσων ιατρών αρνήθηκαν να εμβολιαστούν, η Ολομέλεια του Αρείου Πάγου έκρινε ότι «το μέτρο αυτό έχει σκοπό να υποχρεώσει όσους αφορά να εμβολιαστούν για την επίτευξη του στόχου του νομοθέτη. , δηλαδή με τον εμβολιασμό όλου του προσωπικού, που εργάζεται σε εγκαταστάσεις υγειονομικής περίθαλψης, προστατεύει την υγεία του πληθυσμού και αποτρέπει την περαιτέρω εξάπλωση του κορωνοϊού σε αυτά τα ιδρύματα».

Σύμφωνα με την απόφαση του Αρείου Πάγου, «το μέτρο αυτό δεν έρχεται σε αντίθεση με την αρχή της αναλογικότητας». Και αυτό διότι η αναστολή και οι συνέπειές της, αφενός, αποσκοπούν στη διασφάλιση της εκπλήρωσης της νομικής υποχρέωσης εμβολιασμού και, αφετέρου, δεν είναι αόριστες, αλλά εφαρμόζονται έως ότου επανεκτιμηθεί το υποχρεωτικό μέτρο εμβολιασμού, το οποίο σε κάθε περίπτωση πρέπει να γίνει μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα».

Ωστόσο, σύμφωνα με τους πέντε κυβερνητικούς δικηγόρους, «το μέτρο της αναστολής, με όλες τις συνακόλουθες προαναφερθείσες συνέπειες, είναι δυσανάλογο προς τον επιδιωκόμενο σκοπό και ο νομοθέτης θα έπρεπε να έχει προβλέψει την καταβολή ελάχιστης αμοιβής».

Επιπλέον, «κατά χωριστή γνώμη των δύο προαναφερθέντων συμβούλων, η προσβαλλόμενη απόφαση έρχεται σε αντίθεση και με την αρχή της αναλογικότητας, που κατοχυρώνεται στο άρθρο 103 παρ. 4 του Συντάγματος, την αρχή του αμετάκλητου των δημοσίων υπαλλήλων».

Source link