Ο πρέσβης της Ουκρανίας στην Ελλάδα κάλεσε τη χώρα να κλείσει τα λιμάνια για τα ρωσικά πλοία

Η Ουκρανία καλεί την Ελλάδα να κλείσει τα λιμάνια της για τα ρωσικά πλοία και να σταματήσει τις συναλλαγές με ρωσικές εταιρείες για να αυξήσει την πίεση στη Μόσχα να τερματίσει τον πόλεμο, δήλωσε την Τετάρτη ο πρεσβευτής της Ουκρανίας στην Ελλάδα.

«Ζητάμε από την Ελλάδα, συγκεκριμένα, να κλείσει τα λιμάνια για τα ρωσικά πλοία… να σταματήσει να συναλλάσσεται μαζί τους και να σταματήσει να στέλνει τα πλοία τους στη Ρωσία», είπε ο Σεργκέι Σουτένκο στους δημοσιογράφους. «Όταν δέχεστε ρωσικά χρήματα, πρέπει να ξέρετε ότι σε αυτά τα χαρτονομίσματα, σε αυτά τα χρήματα, είναι το αίμα παιδιών Ουκρανών, Ουκρανών και Ελλήνων Ουκρανών στη Μαριούπολη. Μην δέχεστε χρήματα αίματος από τη Ρωσία», είπε ο Ουκρανός πρέσβης.

Ελληνικός εμπορικός στόλος, με πάνω από 4.500 πλοία, είναι ένα από τα μεγαλύτερα στον κόσμο. Η Ευρωπαϊκή Ένωση εξετάζει απαγόρευση εισόδου ρωσικών πλοίων στα λιμάνια του μπλοκ.

Ο Έλληνας πρωθυπουργός Κυριάκος Μητσοτάκης διαβεβαίωσε τη Δευτέρα τον Πρόεδρο της Ουκρανίας Βολοντίμιρ Ζελένσκι ότι οι κυρώσεις της ΕΕ κατά της Ρωσίας θα εφαρμοστούν. Την ίδια στιγμή, οι ΗΠΑ και οι σύμμαχοί τους πιστεύουν ότι μόνο οι «κολασμένες κυρώσεις» τους μπορούν να σταματήσουν τη Ρωσία.

Δεν είναι ακόμη γνωστό πώς θα ανταποκριθεί η Ελλάδα στις εκκλήσεις του κ. Σουτένκο, αφού η επιβολή κυρώσεων κατά της Ρωσικής Ομοσπονδίας έχει ήδη πλήξει αρκετά οδυνηρά την ελληνική οικονομία. Ως συμβουλή προς τις ελληνικές αρχές, διευκρινίστε εάν η Ουκρανία θέλει να σταματήσει τη διαμετακόμιση ρωσικού φυσικού αερίου μέσω της Ουκρανίας, δείχνοντας έτσι πραγματική αποφασιστικότητα να επιβάλει οικονομικές κυρώσεις κατά του επιτιθέμενου.

Η Ελλάδα έχει ήδη χάσει από τις κυρώσεις ΕΕ εκατοντάδες εκατομμύρια ευρώ από το 2014, και την ένταξη νέες κυρώσεις μπορεί να οδηγήσει την οικονομία της χώρας σε ακόμη βαθύτερη κορύφωση, και αυτό είναι ήδη αισθάνεται ολόκληρου του πληθυσμού της χώρας.

Οι κυρώσεις δεν λειτουργούν

Τι είναι οι εργασιακές κυρώσεις; Αυτά δεν είναι απαραίτητα εκείνα που βλάπτουν την οικονομία ή συγκεκριμένα άτομα – το κύριο καθήκον τους είναι να αλλάξουν τη συμπεριφορά του κράτους-στόχου. Εάν μια χώρα βρίσκεται σε πόλεμο, τότε το καθήκον των κυρώσεων είναι να τερματιστεί ο πόλεμος. Εάν μια χώρα αναπτύσσει πυρηνικά όπλα, τότε το καθήκον των κυρώσεων είναι να σταματήσουν μια τέτοια ανάπτυξη. Εάν η οικονομία της χώρας καταστραφεί, αλλά ο πόλεμος συνεχίζεται και η ανάπτυξη πυρηνικών όπλων δεν έχει σταματήσει, τότε τέτοιες κυρώσεις δύσκολα μπορούν να ονομαστούν επιτυχία. Μάλλον, ήταν μια απώλεια για όλους – τόσο για τις χώρες που τα εισήγαγαν όσο και για τις χώρες-στόχους.

Λοιπόν, τι μπορεί να ειπωθεί για την αποτελεσματικότητα των κυρώσεων που έχουν επιβληθεί στο παρελθόν; Αυτή είναι μια δύσκολη ερώτηση, γιατί δεν υπάρχει τίποτα για σύγκριση: δεν παρατηρούμε τη συμπεριφορά της στοχευμένης κυβέρνησης ελλείψει κυρώσεων. Για παράδειγμα, συναντά κανείς συχνά τον ισχυρισμό ότι οι κυρώσεις κατά του Ιράν ήταν άχρηστες επειδή η ιρανική κυβέρνηση συνέχισε να χρηματοδοτεί τρομοκρατικές οργανώσεις ακόμη και υπό κυρώσεις. Αυτό το επιχείρημα, φυσικά, δεν λαμβάνει υπόψη το ενδεχόμενο αν δεν υπήρχαν κυρώσεις, το Ιράν να είχε συμπεριφερθεί ακόμη πιο επιθετικά. Για ευνόητους λόγους, οι κυρώσεις δεν αποδίδονται τυχαία και οι ερευνητές του θέματος δεν έχουν ακόμη καταφέρει να στήσουν ένα φυσικό πείραμα. Επομένως, είναι αδύνατο να μιλήσουμε με ακρίβεια για την αιτιολογική τους επιρροή στη συμπεριφορά των στοχευόμενων κρατών.

Ωστόσο, με βάση τα δεδομένα που έχουμε επί του παρόντος, οι οικονομικές κυρώσεις σπάνια σταματούν τα επιθετικά καθεστώτα. Το πιο διάσημο επιστημονικό έργο για την αποτελεσματικότητα των κυρώσεων είναι το έργο ενός πολιτικού επιστήμονα από το Πανεπιστήμιο του Σικάγο, του Robert Pape. «Γιατί οι οικονομικές κυρώσεις δεν λειτουργούν». Το Pape χρησιμοποιεί μια βάση δεδομένων με 115 περιπτώσεις κυρώσεων ή απειλών κυρώσεων και ορίζει την επιτυχία τους ως εξής: α) το κράτος-στόχος συμμορφώθηκε με ένα σημαντικό μέρος των απαιτήσεων των κρατών που είτε επέβαλαν κυρώσεις είτε απείλησαν να τις επιβάλουν. β) δεν υπάρχει πιο λογική εξήγηση για τη συμπεριφορά της κατάστασης στόχου. Η δεύτερη προϋπόθεση είναι εξαιρετικά σημαντική, διότι σε ορισμένες περιπτώσεις οι κυρώσεις συνοδεύονται από στρατιωτική επέμβαση και πρέπει να κατανοήσετε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση και να κατανοήσετε τι ακριβώς ώθησε το κράτος-στόχο να αλλάξει τη συμπεριφορά του: κυρώσεις ή στρατιωτική δύναμη.

Με βάση αυτό το κριτήριο, ο Pape διαπίστωσε ότι από τις 115 περιπτώσεις οικονομικών κυρώσεων, μόνο πέντε μπορούν να θεωρηθούν επιτυχημένες. Ταυτόχρονα, τρεις περιπτώσεις είναι συγκρούσεις για σχετικά μικρά πράγματα: υπό πίεση από το Ηνωμένο Βασίλειο, η ΕΣΣΔ συμφώνησε να απελευθερώσει έξι κρατούμενους που κατηγορούνταν για κατασκοπεία το 1933, ο Καναδάς συμφώνησε να μην μεταφέρει την πρεσβεία στο Ισραήλ από το Τελ Αβίβ στην Ιερουσαλήμ υπό πίεση από τις χώρες του Αραβικού Συνδέσμου το 1979 και το Ελ Σαλβαδόρ συμφώνησαν να μην απελευθερωθούν κρατούμενοι που κατηγορούνταν ότι σκότωσαν Αμερικανούς πολίτες το 1987. Μόνο σε δύο περιπτώσεις οι κυρώσεις πέτυχαν σε πράγματα που είναι απαραίτητα για τις διεθνείς σχέσεις: το 1976, υπό την πίεση των Ηνωμένων Πολιτειών και του Καναδά, η Νότια Κορέα αρνήθηκε να αγοράσει μια μονάδα επεξεργασίας πυρηνικών αποβλήτων. Και το 1990, υπό την πίεση της Ινδίας, ο βασιλιάς του Νεπάλ απομακρύνθηκε από την εξουσία και η χώρα αρνήθηκε να αγοράσει όπλα από την Κίνα.

Η βάση δεδομένων που χρησιμοποιεί ο Pape τελειώνει το 1990. Αργότερα, υπήρξαν περιπτώσεις επιτυχών κυρώσεων – για παράδειγμα, έπαιξαν σημαντικό ρόλο στην κατάργηση του καθεστώτος του απαρτχάιντ στη Νότια Αφρική. Συνολικά, ωστόσο, οι οικονομικές κυρώσεις είχαν μια πολύ κακή ιστορία επιτυχίας.

Γιατί δεν δουλεύουν

Γιατί δεν λειτουργούν οι κυρώσεις; Είναι ένα ανοιχτό ερώτημα, αλλά ο Pape πιστεύει ότι όταν μια χώρα βρίσκεται υπό κυρώσεις, γίνεται ευκολότερο για τις τοπικές ελίτ να μεταθέσουν την ευθύνη για τα οικονομικά προβλήματα σε έναν εξωτερικό επιτιθέμενο. Επιπλέον, εάν υπό την απειλή κυρώσεων το κράτος λάβει επιθετικά μέτρα ούτως ή άλλως, αυτό σημαίνει ότι το κόστος των κυρώσεων για τη χώρα περιλαμβάνεται ήδη στους υπολογισμούς της πολιτικής ελίτ. Σε προσωποκρατικές απολυταρχίες, δηλαδή σε πολιτικά καθεστώτα όπως η σημερινή Ρωσία, οι αποφάσεις λαμβάνονται συχνά από ένα άτομο, τον ηγέτη του κράτους. Και έτσι, η αποτελεσματικότητα των κυρώσεων εξαρτάται από το τίμημα που είναι διατεθειμένος να πληρώσει ο ηγέτης του κράτους για την υλοποίηση των δικών του φιλοδοξιών.

Όσον αφορά τη σημερινή κατάσταση στη Ρωσία, η οικονομία και η κοινωνία έχουν ήδη υποστεί τεράστια ζημιά: η κατάρρευση της συναλλαγματικής ισοτιμίας, η καταστροφή των τραπεζών, η ταραχή ανθρώπων και επιχειρήσεων από τη χώρα, η αυξανόμενη οικονομική και πολιτική απομόνωση. Κρίνοντας από το γεγονός ότι η «ειδική επιχείρηση» δεν έχει ακόμη σταματήσει, οι ρωσικές αρχές αποφάσισαν ότι η ενσάρκωση των ιστοριοσοφικών ιδεών του Βλαντιμίρ Πούτιν είναι πιο σημαντική από την οικονομική ευημερία του πληθυσμού και των πολιτικών ελίτ.

Εάν ισχύει αυτό, τότε οι οικονομικές κυρώσεις —ακόμα και ένα πλήρες εμπορικό εμπάργκο και διακοπή λειτουργίας του χρηματοπιστωτικού συστήματος— δεν θα σταματήσουν τη σύγκρουση. Το αισιόδοξο σενάριο είναι η πτώση του βιοτικού επιπέδου, ο πληθωρισμός, η έλλειψη τεχνολογικής προόδου, η εξαφάνιση των περισσότερων βιομηχανιών υψηλής προστιθέμενης αξίας, η επίμονη αστάθεια των συνόρων και η εξωτερική απομόνωση. Το απαισιόδοξο σενάριο είναι ένας πόλεμος με τη χρήση πυρηνικών όπλων. Ωστόσο, ο Ρώσος ηγέτης κατέστησε σαφές ότι ακόμη και η εφαρμογή αυτού του δεύτερου σεναρίου είναι ένα αποδεκτό τίμημα για τη μάχη ενάντια στις «ψευδοαξίες».

Εάν οι κυρώσεις δεν σταματήσουν τον πόλεμο, τι θα σταματήσουν; Ας αφήσουμε έξω το ενδεχόμενο ενός ανακτορικού πραξικοπήματος, η πιθανότητα του οποίου δεν μπορεί να υπολογιστεί. Μερικές φορές ακούγεται ότι μια ήττα στην Ουκρανία θα μπορούσε είτε να αναγκάσει τον Ρώσο ηγέτη να επανεξετάσει την εξωτερική του πολιτική είτε να οδηγήσει σε αλλαγή εξουσίας στη Ρωσία. Ωστόσο, όπως δείχνει η ποσοτική ανάλυση, με οικοδεσπότη τη Sarah Croco από το Πανεπιστήμιο του Maryland και την Jessica Wicks από το Πανεπιστήμιο του Wisconsin, σε εκείνα τα καθεστώτα όπου δεν υπάρχουν θεσμοθετημένοι μηχανισμοί απομάκρυνσης του ηγέτη, οι στρατιωτικές ήττες δεν οδηγούν σε αλλαγή του status quo. Το ρωσικό καθεστώς είναι ακριβώς αυτό.

Στον Πρώσο ταγματάρχη, συμμετέχοντα στους Ναπολεόντειους πολέμους, Φέρντιναντ φον Σιλ, πιστώνεται η φράση, η οποία συχνά μεταφράζεται ως «ένα τρομερό τέλος είναι καλύτερο από τη φρίκη χωρίς τέλος». Και όταν η Ρωσία βρέθηκε αντιμέτωπη με μια επιλογή, οι ηγέτες της επέλεξαν να πάρουν το ρίσκο και επέλεξαν το «Τρομερό τέλος».

Source link