Γιατί ο Μπάιντεν δεν διεξήγαγε σοβαρές διαπραγματεύσεις με τον Πούτιν

Ο Αμερικανός συγγραφέας και δημοσιογράφος Ρόμπερτ Ράιτ προσπάθησε να καταλάβει γιατί ο πρόεδρος των ΗΠΑ, παρά τις διαβεβαιώσεις του, δεν ήθελε να διεξάγει πραγματικές διαπραγματεύσεις με τον Ρώσο ομόλογό του Πούτιν.

1. Θέμα 1. Μόναχο

Την περασμένη εβδομάδα, ο Ουκρανός πρόεδρος Ζελένσκι έδωσε μια ομιλία στη Διάσκεψη για την Ασφάλεια του Μονάχου στην οποία παραπονέθηκε ότι το ΝΑΤΟ δεν είχε θέσει σαφές χρονοδιάγραμμα για την αποδοχή της Ουκρανίας. Η ομιλία του δημιούργησε τον ακόλουθο τίτλο στη βρετανική ταμπλόιντ Daily Mail: «Ο Ουκρανός Πρόεδρος καταγγέλλει τον «κατευνασμό» του Πούτιν από τη Δύση σε καυστική ομιλία στο Μόναχο…»

Ναι, ο τίτλος έγραφε “Μόναχο” με κεφαλαία γράμματα: ΜΟΝΑΧΟ. Ήταν μια χρήσιμη υπενθύμιση ότι στους κύκλους της εξωτερικής πολιτικής, η λέξη «κατευνασμός» αναφέρεται σχεδόν πάντα στην περιβόητη ομιλία του Βρετανού πρωθυπουργού Νέβιλ Τσάμπερλεν στη συνάντησή του με τον Αδόλφο Χίτλερ στο Μόναχο το 1938. Με τη Γερμανία να συγκεντρώνει στρατεύματα κατά μήκος των συνόρων με την Τσεχοσλοβακία, ο Τσάμπερλεν έκανε παραχωρήσεις για να αποτρέψει μια εισβολή και στη συνέχεια αποχώρησε από τη συνάντηση δηλώνοντας ότι «θα υπάρξει ειρήνη στην εποχή μας». Αυτό ήταν αρκετό για έξι χρόνια και 60 εκατομμύρια σώματα.

Έκτοτε, οι άνθρωποι που ευνοούν τις παραχωρήσεις που μπορούν να μειώσουν την πιθανότητα πολέμου κατηγορούνται ότι είναι υπέρ του «κατευνασμού» και έχουν προειδοποιηθεί αυστηρά για την επανάληψη των λαθών του Μονάχου. Αναμφίβολα, ο Πρόεδρος Μπάιντεν συνειδητοποίησε ότι θα κατακλυζόταν με αυτή τη λέξη αν έλεγε τη δυνατότητα να εκπληρωθεί η πιο σημαντική επιθυμία του Πούτιν αποκλείοντας την ένταξη της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ. (Οι σχολιαστές έστειλαν “Προειδοποιήσεις του Μονάχου” τον Νοέμβριο και τον Δεκέμβριο ως απάντηση στις φήμες για άλλη παραχώρηση.)

Η σύγκριση με το Μόναχο δεν πρέπει να αγνοηθεί. Πρώτον, είναι πάντα λυπηρό να κάνεις παραχωρήσεις σε κάποιον που απειλεί να εισβάλει σε μια χώρα. Θα προτιμούσατε να μην επιβραβεύσετε αυτό το είδος συμπεριφοράς. Ωστόσο, πιστεύω ότι η πληρωμή ενός τέτοιου τίμημα είναι ο μόνος σημαντικός παραλληλισμός μεταξύ της υπόθεσης του Μονάχου και της ουκρανικής υπόθεσης. Και υπάρχουν τουλάχιστον δύο μεγάλες διαφορές μεταξύ αυτών των δύο περιπτώσεων.

Μόναχο-Ουκρανία

Διαφορά #1. Στο Μόναχο, όταν ο Χίτλερ απείλησε να εισβάλει και να καταλάβει μέρος της επικράτειας, ο Τσάμπερλεν συμφώνησε να του το δώσει. Η Μεγάλη Βρετανία και η Γαλλία ανάγκασαν την Τσεχοσλοβακία να δώσει στον Χίτλερ τη Σουδητία, το γερμανόφωνο τμήμα της χώρας. Αντίθετα, η ιδέα πίσω από την παραχώρηση μεταξύ ΝΑΤΟ και Ουκρανίας ήταν να εμποδίσουν τον Πούτιν να καταλάβει τα εδάφη που απείλησε να καταλάβει. Έχει γίνει πολλή συζήτηση, από αξιωματούχους της διοίκησης έως άλλους, ότι ο αποκλεισμός της Ουκρανίας από το ΝΑΤΟ θα παραβίαζε κατά κάποιο τρόπο το «κυρίαρχο δικαίωμα» της να αποφασίζει σε ποιες συμμαχίες θα ενταχθεί. Αυτό είναι ανοησία. Η Ουκρανία δεν έχει περισσότερα κυριαρχικά δικαιώματα για να ενταχθεί στο ΝΑΤΟ από όσα έχω εγώ για να ενταχθώ στο Συμβούλιο Εξωτερικών Σχέσεων. Οι διεθνείς συμμαχίες, όπως και οι οργανισμοί που αποτελούν τη βάση της ίδρυσής μας, επιλέγουν τα μέλη τους.
Εν ολίγοις, ο Τσάμπερλεν αντικατέστησε μια μορφή παραβίασης της τσεχοσλοβακικής κυριαρχίας – απώλεια εδάφους με εισβολή – με αυτό που ήταν ουσιαστικά άλλο είδος: απώλεια εδάφους χωρίς εισβολή. Κανείς δεν ζήτησε από τον Μπάιντεν να το κάνει αυτό με την Ουκρανία. Του ζητήσαμε να αποτρέψει την παραβίαση της κυριαρχίας της Ουκρανίας (απώλεια εδάφους μέσω εισβολής) κάνοντας κάτι που δεν παραβιάζει την κυριαρχία κανενός.

Ποτέ ο Πούτιν – ούτε κατά την άνοδό του στην ηγεσία της Ρωσίας ούτε στη μετέπειτα εξωτερική του πολιτική – ήταν τόσο απρόσεκτος με την ανάληψη κινδύνων που επέδειξε ξανά και ξανά ο Χίτλερ. Δεν υπάρχει λοιπόν κανένας λόγος να πιστεύουμε ότι ο Πούτιν θα είχε ακολουθήσει την επεκτατική μανία που ακολούθησε τη συμφωνία Τσάμπερλεν, όταν ο Χίτλερ προσάρτησε την υπόλοιπη Τσεχοσλοβακία και εισέβαλε στην Πολωνία μέσα σε ένα χρόνο. (Ο Χίτλερ εξεπλάγη που η εισβολή στην Πολωνία οδήγησε στη Γαλλία και τη Βρετανία να κηρύξουν τον πόλεμο στη Γερμανία. Απλώς η εκτίμηση κινδύνου δεν ήταν το πλεονέκτημά του.)
Επιπλέον, δεδομένου ότι οποιαδήποτε συμφωνία με τον Πούτιν θα εξαρτούσε τη συνέχιση της συμμόρφωσης με την παραχώρηση ΝΑΤΟ-Ουκρανίας από τη συνεχιζόμενη συμμόρφωση της Ρωσίας με αυτή τη συμφωνία, αυτή η «παραχώρηση» θα μπορούσε εύκολα να διεκδικηθεί εάν ο Πούτιν παραβίαζε τη συμφωνία. Η υπόσχεση να μην επεκταθεί το ΝΑΤΟ είναι εύκολο να αποσυρθεί, ήταν αδύνατο να επιτραπεί στα ναζιστικά στρατεύματα να καταλάβουν μέρος της Τσεχοσλοβακίας και να ξανακερδίσουν.

2. Θέμα «Δεν μπορείς να πείσεις τον Πούτιν».

Η απεικόνιση του Πούτιν ως τρελού, παράλογου ή ακατανόητα παράξενου είναι ένα κοινό θέμα στη Blobosphere (και σίγουρα λειτουργεί σε συνέργεια με το θέμα του Μονάχου, καθώς φέρνει την τακτική ψυχολογία του Πούτιν σε άμεση γειτνίαση με την τακτική ψυχολογία του Χίτλερ).
Τον Ιανουάριο, για παράδειγμα, ο Blobster με επιρροή Μάικλ ΜακΦόλ, πρώην πρεσβευτής των ΗΠΑ στη Ρωσία και ειδικός του MSNBC για τη Ρωσία, εξήγησε στην Washington Post γιατί δεν είχε νόημα να προσφέρουμε στον Πούτιν πράγματα όπως το πάγωμα της επέκτασης του ΝΑΤΟ:

«Αν ο Πούτιν σκεφτόταν όπως κάνουμε εμείς, ίσως κάποιες από αυτές τις προτάσεις να λειτουργούσαν. Ο Πούτιν σκέφτεται διαφορετικά από εμάς. Έχει τη δική του αναλυτική δομή, τις δικές του ιδέες και τη δική του ιδεολογία, μερικές μόνο από τις οποίες αντιστοιχούν στον δυτικό ορθολογικό ρεαλισμό.

Επίσης τον Ιανουάριο, ο μελετητής διεθνών σχέσεων Τομ Νίκολς έγραψε στο The Atlantic ότι ο Πούτιν «απλώς δεν μοιράζεται μια κοινή κοσμοθεωρία με τους αντιπάλους του στη Δύση». Μάλλον, «βαθιά στις σκοτεινές εσοχές της ψυχής του Πούτιν» υπάρχουν πράγματα όπως «μια συναισθηματική και εσωτερική προσκόλληση στην Ουκρανία» τόσο ισχυρή που δίνει στη Δύση «περιορισμένη επιρροή στην κατάσταση που εκτυλίσσεται τώρα». Εξ ου και ο τίτλος και ο υπότιτλος του άρθρου του Νίκολς: «Μόνο ο Πούτιν ξέρει τι θα συμβεί στη συνέχεια: μόνο αυτός μπορεί να κάνει μια επιλογή και να επιστρέψει την Ευρώπη στα πρόθυρα ενός μεγάλου πολέμου». Εξ ου και η άποψη του Nichols για το γιατί ο Πούτιν συγκεντρώνει όλο και περισσότερα στρατεύματα στα σύνορα με την Ουκρανία:

«Κανείς δεν ξέρει πραγματικά γιατί ο Πούτιν το κάνει αυτό».

Δεν θα δουν όλοι την κρίση στην Ουκρανία ως ένα μπερδεμένο προϊόν των εκκεντρικοτήτων του Πούτιν. Πάρτε, για παράδειγμα, τον σημερινό διευθυντή της CIA, William Burns. Πίσω το 2008, όταν ο Τζορτζ Μπους ανάγκασε θανάσιμα έναν πεισματάρικο Ευρωπαίο ηγέτη να υποσχεθεί μια μελλοντική ένταξη στην Ουκρανία στο ΝΑΤΟ, ο Μπερνς έστειλε ένα σημείωμα στην τότε Υπουργό Εξωτερικών Κοντολίζα Ράις που περιείχε την ακόλουθη προειδοποίηση:

Η ένταξη της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ είναι η πιο φωτεινή από όλες τις κόκκινες γραμμές για τη ρωσική ελίτ (όχι μόνο τον Πούτιν). Σε περισσότερα από δυόμισι χρόνια συνομιλίας με βασικούς Ρώσους παίκτες, από χαλαρούς στις σκοτεινές γωνιές του Κρεμλίνου μέχρι τους πιο σκληρούς φιλελεύθερους επικριτές του Πούτιν, δεν βρήκα ποτέ κανέναν που να βλέπει την Ουκρανία στο ΝΑΤΟ ως κάτι άλλο από μια άμεση αμφισβήτηση των συμφερόντων της Ρωσίας. .

Ο Μπερνς πρόσθεσε ότι «είναι δύσκολο να υπερεκτιμηθούν οι στρατηγικές επιπτώσεις» της προσφοράς της Ουκρανίας για ένταξη στο ΝΑΤΟ, μια κίνηση που προέβλεψε ότι θα «δημιουργούσε γόνιμο έδαφος για ρωσική επέμβαση στην Κριμαία και την ανατολική Ουκρανία».

Έτσι, πριν από 12 χρόνια, ο Μπερνς προέβλεψε ότι σχεδόν ολόκληρο το ρωσικό κατεστημένο εθνικής ασφάλειας θα ήταν διατεθειμένο να δημιουργήσει προβλήματα στην Ουκρανία εάν της προσφέραμε την ένταξη στο ΝΑΤΟ. Και τώρα που υποσχεθήκαμε την ένταξη στην Ουκρανία στο ΝΑΤΟ και ο Πούτιν δημιουργεί όντως προβλήματα στην Ουκρανία, άνθρωποι όπως ο ΜακΦόλ και ο Νίκολς λένε ότι η εξήγηση πρέπει να βρίσκεται κάπου στις σκοτεινές εσοχές της περίεργης ψυχολογίας του Πούτιν.

Δεν λέω ότι οι υπολογισμοί του Πούτιν αφορούν αποκλειστικά την εθνική ασφάλεια της Ρωσίας. Προφανώς, ο Πούτιν είναι πολιτικός και αντιδρά τόσο στις εγχώριες πολιτικές δυνάμεις όσο και στις γεωπολιτικές. Αλλά ακόμη και στο βασίλειο του σπιτιού, το σχέδιο των απαντήσεών του είναι κατανοητό ως προϊόν του λογικού νου.
Για παράδειγμα: αν αρκετοί Ρώσοι αισθάνονται ότι η Δύση δεν σέβεται τη χώρα τους, ο Πούτιν μπορεί να κερδίσει πόντους πηγαίνοντας ενάντια στη Δύση. Και, για να είμαστε πιο ακριβείς, εάν οι Ρώσοι μάθουν ότι η φιλοδυτική ουκρανική κυβέρνηση περιορίζει τον ρόλο της ρωσικής γλώσσας στα δημόσια σχολεία και κλείνει τα ρωσόφωνα μέσα ενημέρωσης -και τα δύο έκανε η ουκρανική κυβέρνηση- τότε θα αντιταχθούν Ουκρανία, που θα μπορούσε να είναι ένας ιδιαίτερα δημοφιλής τρόπος να αντιταχθείς στη Δύση. Ένα πρόσφατο άρθρο των New York Times για τον Πούτιν σημείωσε «εθνικιστές υποκινητές στα τηλεοπτικά σόου της πρώτης ώρας και στο κοινοβούλιο που τον προέτρεπαν εδώ και χρόνια να προσαρτήσει περισσότερη Ουκρανία».

Τίποτα από αυτά δεν είναι επιστήμη πυραύλων! Δεν είναι δύσκολο να αποκτήσουμε τουλάχιστον μια πρόχειρη ιδέα των πολιτικών και γεωπολιτικών παραγόντων που διαμορφώνουν τη σκέψη και τις ενέργειες των παγκόσμιων ηγετών και στη συνέχεια να τις εφαρμόσουμε ανάλογα. Ωστόσο, οι καλύτεροι συγγραφείς μας για τις πιο αξιοσέβαστες εκδόσεις μας – ο McFaul για την Washington Post, ο Nichols για το Atlantic – κάθονται και ξύνουν τα κεφάλια τους με θλιβερή σύγχυση: αυτή η υποτιθέμενη εικόνα του Πούτιν είναι τόσο περίεργη που δεν έχει νόημα σοβαρές διαπραγματεύσεις με αυτόν.

Προς υπεράσπιση του McFaul και του Nichols – και άλλων blobsters που υποφέρουν επίσης από ελλείμματα γνωστικής ενσυναίσθησης – μπορεί να είναι θύματα μιας γνωστικής προκατάληψης γνωστής ως σφάλμα απόδοσης. Μπορεί να διαστρεβλώσει την αντίληψή μας τόσο για τους συμμάχους όσο και για τους εχθρούς. Με τους εχθρούς, λειτουργεί ως εξής: αν κάνουν κάτι που εμείς θεωρούμε κακό, τείνουμε να αποδώσουμε αυτή τη συμπεριφορά στην εσωτερική τους διάθεση, στον βασικό τους χαρακτήρα και όχι σε εξωτερικές συνθήκες.
Έτσι, αν, ας πούμε, προσπαθούμε να εξηγήσουμε γιατί ένας εχθρός απειλεί να εισβάλει στην Ουκρανία, αγνοούμε εξηγήσεις που σχετίζονται με πολιτικές και γεωπολιτικές συνθήκες και δεχόμαστε εξηγήσεις που βλέπουν το πρόβλημα στη θεμελιώδη θέση του εχθρού – στη «συναισθηματική και εσωτερική του προσκόλληση Ουκρανία» ή, πιο αόριστα, σε ένα είδος «αναλυτικού πλαισίου» που εμείς οι ορθολογιστές Δυτικοί δυσκολευόμαστε να καταλάβουμε.

Σε κάθε περίπτωση, όποιες κι αν είναι οι ρίζες των ελλειμμάτων γνωστικής ενσυναίσθησης και άλλων ατυχών τάσεων τυπικών Blob που εμφανίστηκαν πρόσφατα, η ζημιά έχει ήδη γίνει: φαίνεται ότι ο Blob κέρδισε ξανά. Χάρη σε ανθρώπους όπως ο ΜακΦόλ και ο Νίκολς, από όσο μπορούμε να πούμε, δεν υπήρξε καμία σοβαρή προσπάθεια διαπραγμάτευσης με τον Πούτιν – να προσφέρει παραχωρήσεις που ήταν ξεκάθαρα στο επίκεντρο των κινήτρων του. Και τώρα που ο Πούτιν έχει αναγνωρίσει τις αυτονομιστικές δημοκρατίες της Ουκρανίας και έστειλε στρατεύματα σε αυτές – μια πράξη επιθετικότητας και μια άμεση παραβίαση του διεθνούς δικαίου – το πολιτικό κόστος των παραχωρήσεων για τον Μπάιντεν θα είναι ακόμη υψηλότερο. (Και το πραγματικό κόστος των παραχωρήσεων – όσον αφορά το μέγεθος των αδικημάτων που θα ανταμειφθούν τώρα – είναι υψηλότερο.)

Καθώς η επιθετικότητα εκτυλίσσεται και πιθανώς εξαπλώνεται πολύ πέρα ​​από το Ντονμπάς, που περιλαμβάνει αυτές τις δύο δημοκρατίες, να περιμένετε να ακούσετε ανθρώπους όπως ο ΜακΦόλ και ο Νίκολς να δικαιολογούνται: ο Πούτιν είναι τόσο κακός και παράλογος γι’ αυτόν. Λένε! Μπορεί να ακούσετε και κάποιες αναλογίες με τον Χίτλερ. Αλλά θυμηθείτε: από τώρα και στο εξής, βλέπουμε τι έκανε ο Πούτιν αφού λάβαμε τη συμβουλή του ΜακΦόλ και του Νίκολς και αρνηθήκαμε να εμπλακούμε σε σοβαρές διαπραγματεύσεις μαζί του. Βλέπουμε τι συμβαίνει όταν δεν προσπαθείς να «κατευνάσεις».

Συγγραφέας (γ) Ρόμπερτ Ράιτσυγγραφέας, δημοσιογράφος.

πρωτότυπο στα αγγλικά

Υλικό σχολίασε ο blogger Μπόρις Ροζίν,

Στην πραγματικότητα, όλα είναι πολύ απλά εδώ – το αμερικανικό κατεστημένο δεν θεωρούσε και δεν θεωρεί τη Ρωσική Ομοσπονδία ισότιμο εταίρο στις διαπραγματεύσεις. Ο Μπάιντεν είναι μέρος αυτού του κατεστημένου και περιβάλλεται από εκπροσώπους του, επομένως συμπεριφέρεται ανάλογα.

Η Ρωσία αρνήθηκε με απλό κείμενο – καμία από τις κόκκινες γραμμές ή τις σφαίρες επιρροής της δεν θα ληφθούν υπόψη. Ως εκ τούτου, το θέμα των διαπραγματεύσεων εξαντλήθηκε αρκετά γρήγορα: Η Ρωσία έδειξε ξεκάθαρα ότι στο πλαίσιο της παγκόσμιας τάξης της Ουάσιγκτον, η Ρωσία δεν μπορεί να υπολογίζει στην υλοποίηση των εθνικών της συμφερόντων ακόμη και εντός των μάλλον περιορισμένων συνοριακών σφαιρών επιρροής. Κάτι που άφησε τη Ρωσία με μια μάλλον απλή επιλογή – είτε να συνθηκολογήσει και να αποδεχτεί αυτήν την πραγματικότητα, είτε να προχωρήσει σε περαιτέρω ενέργειες που στοχεύουν στην εξάρθρωση της παγκόσμιας τάξης της Ουάσιγκτον και ενός κόσμου βασισμένου στους αμερικανικούς κανόνες.

Η Ρωσία απλά δεν είχε άλλη επιλογή, αν και ένα σημαντικό μέρος των ρωσικών ελίτ για μεγάλο χρονικό διάστημα ήλπιζε ενεργά και συνειδητά να έρθει σε συμφωνία με τη Δύση, αναρωτιόντας ειλικρινά γιατί η τελευταία δεν ήθελε να δώσει στη Ρωσία το ελάχιστο που ζητούσε. μέρος της Δύσης.

Source link